держави можуть відмовитися від планів громадського здоров’я варіант страхування

Там було багато спекуляцій з приводу можливого включення в громадський варіант законопроекту про реформу охорони здоров’я. Незважаючи на розбіжності, лідер більшості в Сенаті Гаррі Рід планує забезпечити, що уряд працює програма медичного страхування, призначений, щоб конкурувати з приватними планів медичного страхування, входить – але тут є одна проблема. Нове положення дозволяє державам прийняти закон, який виключає їх з суспільного вибору. З цією стратегією, демократів в обох палатах Конгресу відмовляються від підтримки будь-якого з республіканців – хоча тільки один, штат Мен сенатор Олімпія Сноу, висловили готовність голосувати за будь-яку версію реформи охорони здоров’я з деяким типом суспільного вибору (хоча той, який спочатку повинні були бути “сигналом”). Тим не менш, він, ймовірно, забезпечити собі голоси деяких консервативних і поміркованих демократів, які були впевнені в суспільний вибір. Тим не менш, ця версія суспільний вибір поразка мети суспільного вибору, і чи буде вона досягненню цілей своїх ліберальних прихильників?

Іронія властиві цим правилом є те, що в той час як вона, швидше за все, пройде, вона може бути менш ефективним в забезпеченні більшості американців. Найсильніші противники суспільного вибору є Республіканська політиків, які представляють так зване “червоне держав». Їхні проблеми включають віртуальну гарантію, що реформа буде додати в дефіцит бюджету країни, на додаток до ідеологічних заперечень проти концепції планів медичного страхування, що надаються урядом. Тим часом, Бюро перепису населення показали, що стійко республіканські штати (ті, які мають два республіканських сенаторів і проголосували за Джона Маккейна на виборах 2008 року), як правило мають більш високі популяцій незастрахованих, ніж будь-який “фіолетові держав”, які не послідовно голосувати за будь-який з сторін або демократична “сині держави”. Наприклад, “Blue State” дітей в штаті Массачусетс у вісім разів більше шансів бути застраховані, ніж діти з “червоної” Техас. Хоча, як видається нелогічним, що законодавці ігнорують нагальні інтереси дітей і дорослих у віці до 65 без страховки, то виходить, що виборчі округи з самими незастрахованих представлені в значній мірі представники Демократичної безроздільно, не кажучи вже переважно населені меншинами. Республіканська толку держави все ще, в середньому, менше застраховані після цих районів перекіс видалені з статистики.

Чому це так? Цілком можливо, що хоча значна частина їх виборців не мають страховки, більшість виборців-республіканців у цих державах задоволені своїм існуючим планам медичного страхування і не бачать необхідності для зміни поточної системи. Різні керівні філософії є ​​частиною причини цієї невідповідності в першу чергу. Демократичні уряди штатів, швидше за все, розширили Medicaid, щоб більше людей, збільшення доходів межі включає в себе людей, які працюють на роботах, які не пропонують медичну страховку або заробітна плата досить висока, щоб купувати окремі медичного страхування на відкритому ринку. Ці держави також взяли всеосяжні дитячих планів медичного страхування, важливо, як і майже на 10% не мають страховки в Америці. Якщо законодавчі органи штатів дозволено приймати закони, вибирають з федерального суспільного вибору, цей сценарій навряд чи зміниться. Президент Обама і прогресивних організацій висловили підтримку пропозицією Ріда, без сумніву, мотивуючи це тим, що ідеальним є ворогом хорошого – але це насправді добре, або найгірше з обох світів? Це ще належить з’ясувати, якщо вони вважають, більше шансів на перемогу законодавчі варто невиконання своєї місії страхування, як багато американців, наскільки можливо.

(Зображення: Ендрю aliferis під CC 2.0)