в положенні в країні, привид реформи охорони здоров’я все ще становить загрозу

Як і очікувалося, президент США Барак Обама не орієнтовані насамперед на реформу охорони здоров’я під час свого першого держави Союзу адресу. Швидше за все, він, відволікають увагу у бік інших аспектів політики, які отримали менше уваги з боку адміністрації та засобів масової інформації, так. Економіки були в центрі уваги, з війнами в Афганістані та Іраку відіграє допоміжну роль. Основна мета його адресу, здавалося, відіграючи незалежних хто голосував за нього в 2008 році, але в даний час скептично ставляться до його політики.

Реформа медичного страхування не робив поява у своїй промові приблизно до півгодинної позначки. Обама представив цю частину свого виступу жартома визнавши, що він явно не взяти на себе питання, тому що це була хороша політика. Справді, це не так. Недавнє опитування, Расмуссен Звіти показують, що, на даний момент, 61% американців вважали за краще б, щоб це питання взагалі впала. Демократи звинувачують у фіксації з регулювання медичних страхових компаній в збитку ринку праці. У той час як економіка офіційно повільно рухався з рецесії, американський народ ще не бачив удару. Нинішніх 10% безробіття більш актуальною, ніж можливість втратити свої індивідуального медичного страхування, незважаючи на те, що колишній часто призводить до останнього.

Цілком імовірно, що Обама не розраховував на боротьбу реформи охорони здоров’я тягнутися так довго, як це має. Він визнав, що він заслуговує частина провини за те, щоб пояснити, як ефективно це допоможе широкої громадськості. Мільйони людей будуть мати медичну страховку в результаті законодавства, але більшість положень потрібно кілька років, щоб прийти повністю онлайн. Більше того, тих, хто має індивідуального або сімейного медичного страхування страху, що їх премії піде вгору і якості медичної допомоги підуть вниз. Найгірший сценарій для багатьох є система єдиного платника системи охорони здоров’я, що дає їм бачення державних стоматологічних страхування і стереотипних британських зубів. Обама зупинився на деяких пересічних американців, які писали йому про свою боротьбу купівлю і підтримки сімейного медичного страхування, в надії, що глядачі могли відносяться.

Однією з причин непопулярності для реформи охорони здоров’я є його виняткова складність. Є так багато гравців в грі, і кожен аспект взаємопов’язано. Хоча обтічний законопроект, безсумнівно, буде більш популярним політичним, логістика може бути важко управляти. Наприклад, американці в цілому підтримують прийняття правил, які перешкоджали б постачальники медичного страхування від відмовляти охоплення людей з уже існуючими умовами або захоронення їх, як тільки вони розвивають одну (анулювання). Це займе набагато менше, ніж 1000 сторінок написати законопроект зосереджені на тому аспекті.

Тим не менш, це дуже важко переконати медичних страхових компаній – і їх потужні лобісти – погодитися на такі умови, якщо нічого не означає для них. Таким чином, мандати медичне страхування, яке принесе мільйони нових клієнтів на ринок. Це не було б несправедливим по відношенню до нижніх і середнім класами, які не змогли б дозволити собі план медичного страхування і отримати штраф у підсумку? Субсидії були створені для вирішення цієї несправедливості. На жаль, надання федеральних субсидій коштує дорого. Це означає, що уряд повинен або підвищити податки (зрозуміло непопулярною у період спаду) або працює до дефіциту за це платити. Більшість американців вважає скорочення дефіциту, щоб бути головним пріоритетом, так що ви бачите, де інша частина конфлікту лежить.

Keneysian економічної теорії, Обама і його радники чітко дотримуватися, було завгодно, щоб деякі перевитрати зараз було б стимулювати економіку і призвести до ще більший дохід пізніше, ви б тоді бути в змозі погасити дефіцит і ще до кінця вперед. Це схоже на ідеї студентських кредитів: якщо 4-річний випускник університету значно збільшує свій дохід протягом життя в порівнянні з характеристикою випускника середньої школи (за деякими оцінками, різниця складає більше $ 1 млн), то запозичення грошей на вищу освіту часто є позитивним настроєм. Це поставить студента в червоному на короткий термін, але вони в остаточному підсумку буде в змозі погасити кредити в кілька разів – тому заробляють більше, ніж випускник середньої школи, який ніколи не брав ці гроші. Найбільш важливою частиною рівняння є те, що гроші повинні бути використані на звук капіталовкладення навряд чи окупляться. Запозичення $ 400 000 до головного в плетіння кошиків, ймовірно, поганий вибір, тому що є невеликий шанс, студент зможе оплатити його назад з відсотками. $ 250 000 за диплом інженера в Массачусетському технологічному інституті, набагато більш імовірно, щоб окупитися в довгостроковій перспективі.

Вірний, що менталітет, Обама згадав Конгресу оцінка Бюджетного управління з можливих економія реформи охорони здоров’я. Хоча цінник обох Сенату і Палати версії Представників реформ поруч або переважаючим $ 1 трлн (з версією будинок, будучи більш всеосяжним, як більш дорогий), CBO проектів, що зростання конкуренції серед медичного страхування компаній допоможе знизити витрати галузі охорони здоров’я – і отже, дефіцит – протягом 20 років, в країні, де медичні витрати в даний час складають більше 15% від ВВП. Тим не менш, широка громадськість дуже скептично ставляться до претензій безпартійною організації, а також про становище в країні адресу, ймовірно, не буде змінюватися, що багато. 68% вважають, що це збільшить дефіцит, у той час як 81% вважають, що це збільшить податки на середній клас.

Коли справа доходить до реформи медичної страховки, його розмови про конкретної політики була відносно короткою. Він говорив ясніше про потенційної вигоди реформи матиме для середнього американця, але не повідомив ніяких конкретних політичних рекомендацій. Обама знову підкреслив необхідність реформи охорони здоров’я, і ​​закликав прихильників у Конгресі не здаватися, коли зусилля прийшов далі, ніж будь-коли раніше. Речі мається на увазі, що він підтримує продовження спроби прийняти всеосяжний законопроект, незважаючи на втрату кваліфікованої більшості своєї партії. Він вдарив по обидва боки, сміливі республіканці запропонувати кращі рішення – на відміну від виключно протилежні, запропоновані його адміністрації – і мотивації боязкі демократів сміливіше.