Реформувати планів медичного страхування піти до Верховного Суду

Противники реформи охорони здоров’я не змогли запобігти проходження законопроектів у сенаті і палаті представників. Ці демократичні спонсорованих рахунки прагнуть забезпечити планів медичного страхування для мільйонів незастрахованих американців. Республіканців, серед тих, хто проти реформ, підняв привид державна медицина і звернув увагу на стрімким зростанням вартості законодавства. Хоча їм вдалося вбити у віданні держави суспільний вибір в рахунку Сенату, в значній мірі їх протести не були почуті.

Коли справа доходить до цього питання, консерватори вниз, але не виключено. Президент Обама пообіцяв підписати законопроект комбінованого як тільки він досягне свого столу, тим самим роблячи його в якості закону. У той момент, реформа охорони здоров’я відкритий для судового виклик. Деякі люди в даний час розглядають можливість того, що частина законопроекту про реформу охорони здоров’я, як прийнято, може бути неконституційним. Більше того, вони готові винести це питання до Верховного суду у разі необхідності.

Пропозиції, пов’язані з судовою системою виглядає трохи незвично. Зрештою, велика частина контингенту, який висловив несхвалення гучні реформи охорони здоров’я також виступав проти того, що вони вважають “активіст суддів”, які “законодавчо з лавки” в минулому. Тим не менш, деякі конституційні питання були підняті.

Наприклад, деякі консервативні вчені-юристи кажуть, що індивідуальний мандат – який вимагає від усіх американцям купувати планів медичного страхування або заплатити штраф – це неконституційно. Вони вважають, що такий мандат буде тільки конституційним під занадто вільного трактування пункту торгівлі, і дозволить федеральному уряду вимагати якусь покупку у приватної компанії. Якщо цього положення був вражений неконституційним, це буде серйозний удар по обидві палати представників і сенату законодавства. Страхування мандат має важливе значення для співпраці страховиків з новими правилами і центральним у їх стратегії реформи: приведення здоровою, незастрахованих осіб у страховий пул здоров’я нації нібито б знизити витрати для всіх.

Якщо мандат для фізичних осіб для отримання медичної страховки планує звучить як державних законів, які силою фізичних осіб на купівлю авто страхування, це тому, що два дуже схожі. Остання була виявлена ​​бути законним, хоча мандати придбання конкретного проекту. З іншого боку, на відміну від людей, які не є власником автомобіля для того, щоб вони не доведеться платити за авто страхування, немає ніякого способу, щоб відмовитися від людського тіла для того, щоб не платити за одне з багатьох планів медичного страхування доступні. Опозиція мандат на законних підставах в значній мірі заснована на думці, що штрафи, які будуть введені за недотримання не включені в правому Конгресу і стягувати податки. Крім того, бездіяльність осіб, які не купити планів медичного страхування не буде кваліфікуватися як торгівлю між штатами, і в результаті не можуть регулюватися федеральним урядом.

Незважаючи на це, проблема, ймовірно, спірне. В якості важливого, високий пріоритет шматок законодавства, законопроект реформи охорони здоров’я має, швидше за все пройшли через строгий перевірці щодо забезпечення законності всіх його положень. Прихильники не хочуть, щоб їх зусилля не відповідають через невдачі конституційного права в будь-якій точці 2000 з гаком сторінки законодавства. Сенатор Макс Baucus та інші демократи зробили цей самий момент, у той час звинувачуючи республіканців хапаюся за соломинку, щоб зупинити реформу нації планів медичного страхування. Невада республіканець Джон прапорщик нещодавно запропонував, що голосування Сенату до порядку ведення зборів визнають, що законопроект реформи охорони здоров’я є неконституційним у зв’язку з індивідуальним мандатом. Не дивно, що він не строго за партійною ознакою, весь Демократичне Закрите збори проголосували проти нього, а всі республіканці були в фаворі.

Більшість основних правознавців відкидають ці аргументи проти рахунки реформи охорони здоров’я. Вони вказують на той факт, що минулі рішення Верховного суду дозволили Конгресу регулювати діяльність, що, навіть якщо вони не є торгівлю між штатами і самі по собі, “суттєво впливати” такій торгівлі. За цим визначенням, немає ніяких сумнівів, що люди купувати планів медичного страхування визначає. Таким чином, справа навряд чи дійде Верховного суду. Якщо реформи охорони здоров’я законодавства, практично не пройшов нижчестоящих судів і дістався до них, як би суд правила? Швидше за все, правляча буде розділений між ідеологічними лініями. З ліберальної юстиції Соня Сотомайор замінивши товаришів лівих юстиції Давид Сутер, баланс між консервативною і ліберальною судді була збережена. Суддя Ентоні Кеннеді, як правило, гойдалки виборців; з питань ведення бізнесу, він, як правило, консервативні і спертися здавати позиції на користь вільного ринку. Тим не менше, суд повинен судити на основі прецеденту, і, ймовірно, підтримувати законність окремих мандат медичного страхування.